On parle beaucoup de la police, ces derniers temps. Portée aux nues lorsqu’elle s’oppose à des menées terroristes, elle est vouée aux gémonies à la moindre bavure lors d’opérations de maintien de l’ordre, elles-mêmes souvent contestées dans leur fond et dans leurs formes.
On parle beaucoup de ce qu’elle fait ou pas, mais presque jamais de ce qu’elle doit être et de ce qu’elle est devenue.
Alors, qu’est-ce que la police ? Pourquoi une police ?
C’est une invention récente qui a pris petit à petit la forme qu’on lui connait ici à partir de la Révolution Française et de la Déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen de 1789 qui, dans son article 12, décrit sa nécessité et l’esprit de son rôle :
« La garantie des droits de l’Homme et du Citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée. »
On ne peut pas être plus clair ! Mais ce rappel est bien utile en un temps où me semble-t-il, certaines finalités ont été perdues de vue, en particulier l’intérêt général qui commande l’emploi de cette force.
En France, deux polices coexistent :
- la police administrative chargée de s’opposer aux troubles à l’ordre public, quels qu’ils soient, aux ordres des préfets.
- la police judiciaire chargée de tout ce qui concerne les infractions aux lois et à la poursuite de leurs auteurs, sous l’autorité de la magistrature.
Dans les faits, la frontière est un peu floue, variant en fonction des besoins et urgences de chacun.
Ceci dit, se pose rapidement le problème de son indépendance par rapport au pouvoir politique du moment qui va sans cesse chercher à l’employer dans son propre intérêt en exerçant une pression permanente sur la hiérarchie en jouant notamment sur ses orientations politiques.
Il en découle des soupçons permanents sur la partialité de la police contrôlée à la fois par les siens –les fameux »bœuf-carottes »- et le gouvernement : oser dire qu’il y a conflit d’intérêt me semble un minimum !
D’où les accusations véhémentes de partialité dans les opérations de maintien de l’ordre dont l’intensité se règle en fonction des liens politiques entre ceux qui gouvernent et ceux qui manifestent, ce qui explique clairement des différences de traitement scandaleuses entre par exemple des manifestations d’agriculteurs (je n’ai rien contre eux qui sont bien maltraités par la mondialisation libérale) qui n’ont pas besoin de black-blocks pour saccager presque impunément des préfectures ou autres institutions étatiques, alors que des cortèges plus paisibles mais mal connotés par le pouvoir en place sont traités à la matraque sous prétexte qu’ils abritent souvent bien involontairement des black-blocks. Belle invention, les black-blocks, qui justifient à eux seuls toutes les dérives violentes élargies aux quidams moyens simplement là pour exprimer leurs revendications.
Deux poids et deux mesures parce que les intérêts de certains ont prévalus sur l’intérêt général.
Alors, comment sortir de ces ambiguïtés qui mettent à mal la confiance que les citoyens devraient avoir en la police et la justice, ici liées de fait car un coup de matraque est déjà une forme de jugement, comme elles l’étaient aux origines de sociétés humaines ?
Alors, qui donc pourrait contrôler la police pour qu’elle reste dans le giron de l’intérêt général ? Contrôle à priori ou à postériori ? Par qui ? Des jurys populaires ? Des représentants de la Justice auprès des préfets, pour dire le droit ?
Très beau sujet de débat, moins stérile que de râler sans rien proposer ! On commence quand ?