L’évolution délirante des relations internationales a une conséquence rien moins qu’inattendue. Nous assistons à la progression d’une sourde inquiétude en matière de défense, un certain nombre de nos concitoyens commençant à se préoccuper des risques courus par nos démocraties occidentales face à l’appétit et au culot grandissant d’autocrates plus ou moins voisins qui poussent leurs pions sans vergogne partout où rien ne s’oppose à leurs avancées.
Ce contexte aidant, nos chères autorités se démènent pour créer les conditions d’une renaissance de l’esprit de défense de la société, perdu depuis belle lurette dans les marécages de la mondialisation heureuse – mais pas pour tout le monde…
Cette volonté nouvelle se traduit par une sorte de frénésie autour de la jeunesse, à coups de Cadets de la République, de classes de défenses, de service national volontaire, etc… Pratiquement un dispositif par classe d’âge, en fait un ensemble de dispositifs montés de bric et de broc sans idée de manœuvre générale comme souvent dans les situation d’urgence qu’on n’a pas voulu voir venir malgré de gros bataillons de signes annonciateurs. D’où un doute sur les intentions et les buts à atteindre qui font les choux gras des habituels contempteurs de tout ce qui tourne autour de la violence légale de l’État. À propos des dispositifs destinés aux jeunes, la contestation monte parmi les enseignants systématiquement allergiques à toute proposition menant à ce qu’ils appellent l’embrigadement ou la militarisation de la société. L’hostilité aux forces armées est toujours présente, bien plus vivace que la conscientisation du danger de nous voir dévorés tout cru par le premier petit malin qui aura lui, bien plus conscience de nos faiblesses que nous-mêmes.
Ce refus d’obstacle sociétal ne peut être surmonté qu’en nettoyant le paysage de toute propagande, de quelque bord qu’elle soit, en vue de clarifier menaces et moyens de s’y opposer massivement et efficacement.
Il est urgent de revoir ces dispositifs en commençant par leurs véritables buts de guerre, choisir entre une défense assurée par des volontaires qui iront se faire tuer pour d’autres qui ne se sentent concernés en rien par ce qui se passe autour d’eux, ou par une dissuasion assurée par le peuple en armes, comme au temps de Valmy. L’intention n’est pas la même, entre une délégation à des volontaires et l’affaire de tous. Le choix de société qui en découle est bien différent.
Nos dirigeants, en mettant en avant un retour de service national basé sur le volontariat semblent avoir choisi, sans demander à personne, comme d’habitude dans les affaires de défense. Rien à dire si l’idée est de monter en puissance dissuasive en attendant la construction d’un dispositif concernant l’ensemble de la société. Je crains cependant qu’on s’en tienne là, au prix de disparités qui deviendront insupportables entre les deux statuts en cas d’engagement dans un conflit ouvert, entre ceux qui vont mourir et ceux qui attendront que cela se passe.
Ce n’est pas nouveau, notre pays a déjà connu semblable déchirement lorsqu’à la fin de la seconde guerre mondiale, les combattants sont revenus, ainsi que les prisonniers, pour retrouver une majorité de la population qui n’avait fait qu’attendre en crevant de faim : à ce moment, les choses se remettant en place, une sorte ostracisation non dite a touché les combattants qui ont alors senti que leur engagement avait dérangé. D’où une amertume exprimée par les anciens combattants et largement décrite dans la littérature d’après-guerre, d’où la construction d’un roman national décidément très romancé destiné à arrondir les angles et à sauver toutes les faces… Juste pour pouvoir recommencer à vivre ensemble.
Sans préjuger de la forme qu’elle prendra, la fin de la guerre en Ukraine sera riche en enseignements contemporains, notamment l’observation du commun retour à la vie normale de ceux du front et de ceux qui étaient partis à l’étranger…
Ainsi, bien que conscient de l’extrême difficulté à faire accepter une telle idée dans une société inégalitaire, je suis favorable à une défense concernant tout le monde, dans une parfaite connaissance des enjeux et des risques, en fonction des capacités de chacun, après une préparation dès l’enfance à la possibilité d’avoir un jour à prendre les armes et à s’en servir avec la plus redoutable efficacité. Il ne s’agit pas de militariser la société mais de la préparer à défendre le pays et ses principes, ses habitants et son environnement.